미국의 세계전략 : 중동과 아시아에서의 노림수는 무엇인가?

미국의 세계전략 : 중동과 아시아에서의 노림수는 무엇인가?

http://www.news615.com

 

필자 : 아카기 아키오(전 게이요대학 환경정보학부 교수)

 

Q : 절박한 문제로서 ‘미국은 조선민주주의인민공화국의 핵을 어떻게 할 것인가?’, ‘이라크를 어떻게 할 것인가?’, 그리고 ‘이란의 핵개발을 어떻게 할 것인가?’가 있다.

A : 그 3개의 문제 중에서 지금 미국에게 가장 긴급한 문제는 이란 핵개발의 저지일 것이다. 다음이 이라크이고, 북한 핵문제는 3번째로 자리매김되어 있다고 생각한다.

Q : 그렇게 추측하는 근거는 무엇인가?

A : 미국 매스컴의 접근방식과, 또 그것(미국 매스컴)을 좌우하는 정보원(情報員)인 특히 체니 부통령의 언동이 관건이다.

이라크 다음에는 이란 핵시설 공격인가?

Q : 2월 11일자 『워싱턴 포스트』가 미국은 이미 무인 비행기를 통해 이란을 정찰하고 있다고 보도한 적이 있다.

A : 그에 따르면, 이란과의 국경 근처에 있는 이라크 내의 기지에서 무인정찰기를 발진시키고, 이란의 레이더·군사기지·핵시설은 물론 (이란이) 핵무기를 개발하고 있는지 여부를 확인하기 위해 공중을 떠다니는 방사성물질의 유무 등을 조사할 수 있다. 작년 1월 및 12월과 금년 1월에 정찰한 사실이 있음을 당국도 확인해 주었다.

Q : 그 때문에 이란에서는 UFO가 침투했다는 몇 차례의 소동이 있었다.

A : 이란과 미국은 국교단절상태이기 때문에 이란은 스위스정부를 통해 미국에 대해 무인기 정찰을 중단하라며 항의를 제기했다. 미군은 공격을 개시하기 전에 이에 앞서 통상적으로 이러한 종류의 정찰을 되풀이해 왔다. 이 뉴스로 인해, 미국의 이란 공격이 임박했다고 갑작스레 긴장이 고조되었다.

Q : 1월 17일에서 20일까지에 걸쳐 라이스 신임 국무장관은 의회 증언에서 “선택 카드로서의 이란 공격을 부정하지 않는다.”라고 발언했다.

A : 그 중에서도 체니는 “(미국이 하지 않으면) 이스라엘이 공격할지도 모른다”라고 언급하며 이란을 강력히 견제했다. 그렇게 말한 것은, 1981년에 이란이 건설 중인 원자로를 이스라엘이 공습을 통해 파괴한 전례가 있기 때문이다.

Q : 이란의 핵무기 개발은 어디까지 진행되었는가?

A : 이란은 우라늄광산에서 우라늄농축에까지의 완결된 핵무기 생산 시스템을 갖추고 있다. 그러한 시설의 소재지도 밝혀져 있다. 국제원자력기구(IAEA) 모하메드 엘바라다이 사무국장에 의하면, 이대로 계속하면 이란은 2년 내에 무기급 고농축우라늄을 생산할 수 있게 되고 3년 내에 핵탄두를 보유할 수 있게 된다.

Q : 반대로, 리비아의 경우, 2003년에 이루어진 일인데, 주로 영국의 활약에 의해, 석유 및 천연가스 개발을 비롯한 경제원조와의 교환으로 핵무기 개발을 포기하는 데에 성공하였다. 마찬가지로 외교에 의해 해결하려면 이란에 대해서도 유럽 3국인 프랑스·독일·영국이 교섭을 계속해 왔다. 그러나 희망을 걸 수 없게 되면, 미국이 생각하는 단계에 도달하리라고 보는가?

A : 리비아의 경우, 1992년 이래의 경제제재로 인해 완전히 맥을 못 추고 있었고 또한 핵개발단계도 원료나 설비부품을 모아 놓은 정도에 불과했기 때문에, 사실은 리비아측에서 영국에 포기의사를 먼저 나타낸 듯 하다. 그에 비해, 이란의 경우에는, 거의 20년간 계속 준비해 왔기 때문에, 그렇게 쉽사리 포기에 응할 의사가 없다. 일단 2003년 10월에는 프랑스·독일·영국과 농축 중단 및 사찰 수용에 합의했다. 그러나 다음 해 6월에 이란은 농축기술의 개발을 재개했다. IAEA가 ‘비협력적’이라면서 이란을 비난했기 때문이다. 그로부터 유럽 3개국이 다시 교섭에 나서 2004년 11월에 이란과 우라늄농축 및 플루토늄추출의 중지에 가까스로 합의하게 되었다.

Q : 중지가 포기인가? 그것을 정확히 관철시키지 않으면 안된다.

A : 이란은 핵무기용 우라늄의 고농축을 일시 중지했지만, 원자력발전용의 저농축이나 플루토늄 생산은 계속하고 있다. 그러나 미국은 그 점과 관련하여 이란을 신뢰할 수 없다면 이 건을 국제연합(UN) 안전보장이사회 회부를 요구할 것이라고 한다. 그리고 대량파괴무기(WMD)의 존재를 엿볼 수 있게 하는 정보를 언론매체에 흘려 국내외 여론을 조작하는 것은 이라크 침공 전의 상황과 흡사하다. 세계가 경계해야 할 점이다.

Q : 정말로 미국이 이란을 공격할 것이라고 보는가?

A : 그 점과 관련하여, 음으로 양으로 이란을 편들어 온 중국의 관측을 주목할 필요가 있다. 1월 24일자 인민일보(해외판)는 이러한 요지의 보도를 했다. 냉정하게 판단하면 공격 가능성이 낮다면서 (1)미국은 이라크에서 발이 묶여 있고 전사자도 적지 않으며 (2)면적이나 인구가 이라크의 4배가 되고 지형도 복잡하며 정치적으로도 안정되어 있어 이란의 전투능력의 높고 (3)미국을 지지하는 것은 이스라엘뿐이며 영국이나 러시아도 반대하고 있으며, (4)중동 석유의 40%가 통과하는 호르무즈해협을 이란이 봉쇄할 위험성 때문에 한국이나 일본이 반대하고 (5)EU는 석유이권 때문에 이란 공격에 반대한다는 5가지의 이유를 내세웠다. 이것은 중국의 미국 견제로 해석된다.

Q : 미 지상병력에 의한 침공은 힘들다고 해도, 핵시설에 한정된 공습의 가능성은 부정할 수 없는 것 아닌가?

A : 그러한 중대한 사항에 관한 예측을 하려면, 제2기 부시행정부의 군사·외교 방침을 살펴 보지 않으면 안된다.

라이스 신임 국무장관의 파워외교

Q : 우선 군사적인 면에서 볼 때에, 수용소에서의 이라크인에 대한 잔혹한 학대의 최종적 책임자임에도 불구하고, 럼스펠드 국방장관이나 윌포위츠 국방부 부장관이 유임된 점이 시사하는 바와 같이, 제1기와 달라지기는커녕 한층 더 강경한 자세를 취할 것이라고 예상하는 것이 타당하다. 외교면에서는 국무장관과 국무부 부장관이 라이스와 죌릭으로 바뀌어졌기 때문에 이들 역시 제1기 때의 파월과 달리 보다 더 강경한 입장을 취하지 않겠는가?

A : 사실 라이스와 죌릭은 복잡한 콤비다. 제1기 부시행정부에서 라이스는 안전보장담당 보좌관이었고 죌릭은 통상대표부 대표였다. 그들이 두각을 나타낸 것은 라이스가 아버지 부시의 조언자 역할을 했을 때이고, 죌릭이 국무부 독일담당관일 때였다. 베를린장벽의 붕괴에 즈음하여 두 사람은 의기투합하여 독일통일을 일거에 강행하자는 의견을 건의했다. 프랑스 등의 반대를 무릅쓰고 미국이 두 사람의 건의대로 진행하지 않았으면, 동독은 미·영·프·러 4개국 관리를 거치지 않으면 안되었을지도 알 수 없고, 커다란 혼란을 초래하게 되었을 것이다. 이 때의 라이스의 통찰력이 좋은 평가를 받아 아들 부시의 외교문제 조언자로 발탁된 것이다.

Q : 결국 제2기 부시행정부의 외교는, 독일통일 이래의 콤비인 라이스의 강경론과, 죌릭이 무역교섭에서 보여준 끈질긴 교섭력의 결합으로 인해, 체계적으로 밀어붙이는 양상을 보일 것이라고 예상하지 않으면 안된다.

A : 그대로다. 라이스는 승부할 때에는 최대의 공을 들이며 타협에 응하지 않는 성격이다. 라이스의 외교 스타일은 크게 보아 파워외교인데 군사력을 배경으로 압박해 들어갈 뿐만 아니라 상대가 기가 질리도록 하는 것이 그녀의 강점이다. 트럼프 게임으로 치면, 속임수인지 진짜인지 알 수 없는 수를 쓰다가 결국에 가서는 최대의 이익이 되는 수를 취해 상대를 단념시키고 승부를 포기하게 하는 것이다.

Q : 부시정권 출범 전에 외교전문지인 포린 어페어즈 2002년 1·2월호에 기고한 논문에서 라이스가 명쾌하게 기술한 대로 제1기 부시 외교가 전개되어 왔다. 치밀한 계획을 일관해서 추구하고 있다.

A : 그런 의미에서 지금이야말로 라이스의 논문을 재음미할 필요가 있다. 요약하면, 그 중에서 우선적으로 그녀는 “투자경쟁이 격화되는 중에 미국은 각국에 대해 시장 개방을 요구하지 않으면 안된다.”라면서 국익을 기본전략으로 한다. 그것을 원래 사소한 것과 중요한 것으로 구별하는 일관된 외교정책이 필요하다면서 정책적 우선순위를 두어야 한다고 강조한다. 구체적 지침으로서 다음의 5개 항목이 제시된다. (1)억지의 효력이 없게 될 때에는 병력을 파견할 수 있는 군사력의 유지, (2)자유무역과 국제금융의 전개, (3)미국적 가치관을 공유하는 동맹국과의 제휴, (4)러시아나 중국과는 여러 가지 면에서 관계를 형성, (5)테러나 대량파괴무기 개발을 목표로 하는 악의 체제와의 대결이다.

Q : 이들 5개 항목에 관하여 살펴보면, 우선 9·11 동시다발테러 때문에 어느 정도의 곡절이 있었지만, 의외로 제1기 부시행정부는 거의 라이스의 당초의 구상에 따라 외교나 군사 활동을 전개해 왔다고도 할 수 있다.

A : 그래서 부시정권에 대한 세계적 평가는 매우 낮음에도 불구하고 우리가 예상하는 것 이상으로 라이스는 자신만만하며 기가 넘쳐 있는 것은 아닌가? 특히 아라파트 의장이 사망한 후인 2월 8일 이스라엘의 샤론 총리와 팔레스타인의 압바스 신임 의장이 무력대결 중지를 합의한 것을, 갓 국무장관에 취임한 자신의 업적이라고 의식하고 있는 것은 아닌가? 그녀의 구상은 어디까지 유효한 것인지, 무엇 때문에 벽에 부딪힌 것인지... 이 점들은 그러한 관점에서 접근되어야 할 필요가 있다.

‘압제의 거점’으로 자유를 확산시킨다

Q : 동시다발테러가 발생한 다음 해인 2002년의 일반교서 연설에서 부시 대통령은 ‘악의 축’으로 이란·이라크(옛 후세인정권)·북한 3개국을 비난했다. 그에 대해 라이스는, 국무장관 의회 인준청문회 석상에서 ‘압제의 거점’으로 6개국(쿠바, 짐바브웨, 미얀마, 벨로루시, 이란, 북한)을 거론했다. ‘악의 축’과 ‘압제의 거점’은 어떻게 다른 것인가?

A : 미국은 자유를 확산시켜 갈 대상국가의 수를 ‘악의 3개국’에서 ‘압제의 6개국’으로 증가시켰다. ‘압제의 거점’인 6개국은 그 이름 그대로 독재적 체제라는 점에서 공통점을 갖는다. 그렇지만, 이들 6개 국가는 (1)대량파괴무기를 추구하는 2개국(이란, 북한), (2)중국과의 관계 때문에 선정된 미얀마, 러시아와의 관계 때문에 선정된 벨로루시, 영국과의 관계 때문에 선정된 짐바브웨 같은 3개국, 미국으로 망명한 쿠바인들을 겨냥한 선거전략의 색채가 농후한 쿠바 등으로 3분된다.

Q : 다시 말하면, 자유를 확산시킬 대상국가 중에서, 미국이 목적으로 하는 것과, 미국이 취한 정책에 세 분류가 있다는 말인가?

A : 그렇게 볼 수 있다. 우선, 쿠바의 경우에는 그것이 플로리다의 코앞에 있고 미국으로서는 눈의 가시 같은 존재다. 하지만, 구 소련의 미사일이 철거된 때로부터 지금까지의 거의 40년 동안 현실적으로는 군사적 대치 같은 험악한 관계는 존재하지 않았다. 2년 전에 쿠바정부가 반체제인사 75인을 투옥한 것을 이유로 구미권의 몇 개 국가가 경제제재를 가하고 있다. 현재 미국의 대(對)쿠바정책이 그 정도를 크게 넘지는 않는다고 생각된다. 그 점 때문에, 쿠바계 미국인들에 대한 공화당의 선거전략 차원으로 평가되는 것이다.

Q : 지도를 다시 보면, 확실히 미얀마는 중국의 옆구리에, 또 벨로루시는 러시아의 옆구리에 위치하고 있다. 그러한 지리적 관계도 고려되어 선정된 것인가?

A : 미얀마 군사정권과 벨로루시 독재정권의 인권탄압을 중지시키는 것이 물론 미국의 표면적인 명분이다. 그것을 위한 정책으로서 자유선거가 실시된다. 그 때 국제적인 선거감시단을 파견한다. 혹은 2003년 11월 그루지야 선거나 2004년 12월 우크라이나의 재선거 때처럼 선거 전부터 ‘민주파’를 지원하는 NGO를 보낸다. 그러한 조치를 통해 이웃나라 중국과 러시아에 대해 인권과 관련된 메시지를 보내는 것이다. 중국과 러시아를 쿡쿡 찌르는 것이다. 그러한 점에서 이중적 목적을 가진 대상이 미얀마나 벨로루시인 것은 아닐까 하고 생각한다. 러시아의 옆구리에 위치하고 있으며 구 소련에서 독립된 카자흐스탄에서 벨로루시에 이르는 9개국이 원칙적으로 자유선거를 표방하고 있는 것을 발판으로 하여 미국 내지는 유럽 쪽으로 가까워지도록 유도한다. 대상국가들도 에너지 자원개발이나 해외직접투자를 기대하고 있다. 그러한 상황에서 미국의 영향력을 확대한다. 이것이 미국의 숨은 목적이랄까 혹은 진정한 의도일 것이다. 나중에는 미얀마에 대해서도 그렇게 할 수 있다고 생각한다.

Q : 남부아프리카에 있는 짐바브웨가 선정된 이유는 무엇인가?

A : 무가베 대통령의 독재가 장기화됨에 더해, 백인 소유 농장을 자국민에게 배분배하는 정책이 취해졌다. 그리고 2003년에 영연방 탈퇴를 표명했다. 한편으로는 이란에 가까워지고 있다. 이러한 점들 때문에, 미국을 지지하는 영국의 입장을 고려하여 선정된 것으로 보인다.

Q : 그건 그렇고, 초미의 관심사인 이란에 대해서는 미국이 어떻게 나올 것인가?

A : 솔직히 말해서, 예상하기 힘들다. 부시 대통령에게 캐물으면, 무력개입도 선택카드로서 남겨 있다고 답할 것이다. 하지만, 실제적으로는 그에 대해 어떠한 답변도 할 수 없다. 이란의 핵시설에 한정하여 미국이 공습할지도 모른다. 사후수습의 곤란은 차치하고, 군사적으로 볼 때에는 미국에게는 아무런 장애물이 없기 때문이다. 그러나 이스라엘과 팔레스타인과의 대화가 진행되는 한, 한정적 공습일지라도 삼가지 않을 수 없는 것이 아닌가? 기껏해야 경제제재의 강화 정도밖에 없다. 향후 상황의 전개에 따라서는 파키스탄에 더해 이란과 이슬람권의 핵보유국가가 2개국으로 늘어나게 된다. 파키스탄은 군사정권이고 이란은 신정국가이며 특히 미국으로서는 신뢰할 수 없는 불안한 존재다.

Q : 북한의 핵에 관해서는 어떤가? 2월 10일 북한이 이미 핵을 보유했다는 성명을 발표했는데...

A : 보유한 것이 플루토늄폭탄인지 아니면 우라늄폭탄인지 하는 상세한 점이 불분명하다. 어차피 한국이 강경한 대북제재에 반대하고 있기 때문에 핵시설에 한정된 공습도 불가능하고, 미국은 이란에 대한 것보다도 더욱 더 곤란함을 느끼고 있다. 당장에 경제봉쇄 같은 것을 암시하거나 혹은 실시하면서, 6자회담 테이블에서 북한에 대해 모종의 보증을 하는 대신에 핵을 포기하도록 설득하는 수밖에 없을 것이다. 미국이 6자회담에 집착하는 것은 클린턴정권 시절의 북미 양자회담에서 호되게 당한 적이 있기 때문이다. 다른 한편, 주한미군은 주력을 휴전선에서 훨씬 남쪽으로 이동하는 한편, 병력도 현재의 37,500명에서 2008년에는 25,000명으로 3분의 2 수준으로 줄이게 된다. 이것은 남북 각각에게 주한미군의 존재가 통일의 걸림돌이라는 인식이 강하다는 점에 대한 반응으로 생각된다. 남북통일이 멀지 않았다는 점에 대한 미국의 대비로 볼 수 있는 측면도 있다. 미국이 제시한 검증조건이 까다로운 것 같고, 북한은 이미 6자회담 복귀 보류를 선언했다. 북에서 내부변화라도 일어나지 않는 한 조기해결은 기대할 수 없다. 그런 결론을 내리는 것도 무리는 아니다.

Q : 그건 그렇고, 부시 대통령은 입만 열면 이라크에서는 성공했다고 자화자찬하는데, 상황은 그와 정반대가 아닌가?

A : 폭발이나 총격이 그치지 않고 있으며 현지는 바로 혼란상태다. 그런 와중에 투표율 58%의 선거를 치렀다는 것이 믿기 어려울 정도다. 득표율로 보면, 통일이라크연합(남부 시아파연합)이 48.2%, 쿠르드동맹이 25.7%, 알라위 총리파가 13.8%, 그리고 수니파의 사실상의 보이코트로, 결과는 예상대로 나타났다. 득표율 자체는 종파와 종족의 비율을 반영하는 데 불과하기 때문에 여기서 무언가를 예상할 수는 없다. 또 어느 쪽도 정책적 대결을 펼치지 않았기 때문이다. 다음으로, 이라크가 통과하지 않으면 안되는 첫 번째 관문은 어떻게든 수니파를 참가시켜 헌법을 제정해야 한다는 점이다. 이슬람 율법을 헌법에 관철시킬 것인가 아니면 헌법을 세속화시킬 것인가, 그리고 종파와 종족을 원래대로 나눈 주(州)에 자치를 인정할 것인가 때문에 분쟁이 있다. 예정된 시기까지 결론이 나지 않을지도 모른다. 두 번째 관문은 미군철수 요구다. 종파나 종족의 차이를 초월하여 이라크국민의 대부분이 이미 그것을 요구하고 있다. 이에 따라 미군의 주력이 곧장 철수할지 여부가 문제된다. 세 번째 관문은 경제적 자립이다. 미국을 내보낸 후에 그것이 가능할 것인지, 미국의 경제적 원조를 받는 대신에 미군기지 일부의 존속을 인정할 것인지, 이라크국민들은 어느 쪽을 선택할 것인지의 딜레마에 직면해 있는 것 같다. 이라크는 석유자원이 풍부하기는 하지만, 얼마 동안은 국민 1인당 몇 천 달러, 그것도 매우 낮은 수준으로밖에 보증할 수 없다. 이라크나 미국이나 앞길은 험하기만 하다. 누가 보아도 분명한 일이다. 지금까지의 분석은, 라이스의 외교구상에 대한 분석이고, 그것을 지도로 그리면 미국의 전략정책 입안자들이 말하는 ‘불안정한 활’이 나타나게 된다.

미중관계는 사상 최고의 관계다

Q : 중국의 신문이나 잡지의 논조로 보면, 미중관계는 역사상 가장 좋은 관계라고 하는데, 현실적으로는 상당히 미묘한 관계가 아닌가?

A : 서로 미소를 띠며 온화하게 만나고 있는 것 같은데, 실상이 그런 것 같지는 않다.

Q : 라이스는 미국의 대중국정책에 관하여 앞의 논문에서 뭐라고 했는가?

A : 첫째, “모든 면에서 관계를 가진다.”라고 규정했다. 총력전의 구도다. 군사·석유공급·금융 등에 걸쳐 빈틈없이 대응하는 것이다. 둘째, “대만해협에서의 분쟁을 억지하기 위해 군사력이 필요하다.”고 경고했다. 셋째, 중국의 경제성장에 관하여 다음과 같이 의미를 부여했다.

“중국은 경제적으로 신장되고 있는 나라이고, 그것은 바람직한 뉴스다. 경제발전을 유지하기 위해서라도 중국이 국제경제 안으로 보다 통합되지 않으면 안되기 때문이다. 거기에는 시장의 개방, 투명성, 민간산업의 성장 등이 필요하다. 공산당 일부 세력의 입장은, 시장은 경제의 개혁과 성장 그리고 중국인민의 생활수준 향상을 관건으로 한다는 것이다. 다른 세력의 입장은 경제관리를 완화하는 것과 당의 정치적 우위를 지키는 것은 본질적 모순이라는 것이다. 양자간의 투쟁은 경제성장율의 저하, 은행의 파산, 국영기업의 부진, 실업율의 증가 등에 의해 격화되는 것 같다. 미국의 관심은, 세계화를 지향하는 사람들의 입장이 강화되는 것에 있다. 그렇게 말하는 이유는, 그것이 정치적 개방에 대한 계속적이고 조직적인 압력이 되기 때문이다.”

넷째, “중국은 자국에 유리한 방향으로 아시아의 힘의 균형을 바꾸려 할 것이다. ……미국의 대중국정책에는 뉘앙스와 밸런스가 필요하다.”라고 결론지었다.

Q : 군사면에서는 금년 1월말에 미국의 국방차관보가 중국을 방문하여 미중간의 핫라인 개설을 협의했다.

A : 핫라인 개설의 의도는 쌍방의 진의를 통고하여 위험한 오해를 푸는 것이 목적이다. 사실 핫라인이 필요할 정도로 미중간에는 군사적 위험이 잠재하고 있다. 그 빙산의 일각이 작년 11월 10일 중국의 원자력잠수함의 일본 영해 침범이다. 이 중국 원자력잠수함은 미국의 원자력잠수함기지가 있는 괌 주변을 정찰하고 돌아오는 길에 이시카키지마 부근을 잠항한 채로 통과한 것이다. 대만 부근에서 남중국해에 걸쳐 어느 쪽이 제공권과 제해권을 장악할 것인가를 놓고 미·중은, 말하자면, 냉전상태에 있다.

Q : 그건 그렇고, 경제면에서의 미중관계를 어떻게 파악해야 할까? 중국의 무역역조를 완화할 목적으로 미국은 달러에 대한 위안화의 평가절상을 계속해서 요구하고 있는데...

A : 금융에서는 위안화 절상을 포함하여 핫머니라는 문자 그대로 열전이 전개되고 있다. 투기로 인해 국제적으로 격렬하게 이동하는 자금을 핫머니라고 한다. 그것이 지금 홍콩이나 싱가포르에 집중된다. 그렇게 말하는 것은, 예로 들면, 달러를 빌려 위안을 사고, 위안이 절상되어 가격인상이 된 다음에, 매입해 두었던 위안을 달러로 바꾸면, 처음에 차입한 달러보다도 많은 달러를 보유하게 된다. 그 차액이 축적된다. 이것이 위안의 공매도(空賣渡)인데, 이러한 원리를 사용한 갖가지의 금융상품이 개발되어 매매된다. 중국은 위안과 달러의 교환율을 <1달러=약 8.3위안>으로 고정시켜 두고 있다. 거기에 덧붙여 말하면, 작년 말에 싱가포르에서 1년 후의 위안화 선물(先物)은 <1달러=7.89위안>에 거래되었다. 이미 시장은 이러한 비율로 위안화 가격인상과 달러의 가격인하를 상정하였다. 어쨌든 간에, 미·영의 거대 금융기업은 머니게임에서는 완전히 타의 추종을 불허한다. 이러한 강점을 살려 장래의 중국의 금융 네트워크의 핵심을 독점적으로 장악할 것을 꾀한다. 그에 의해 중국이 벌어들인 부를 살짝 날치기해버리려는 꿍꿍이속인 것이다.

Q : 그러니까 라이스가 대중국정책에서 경제, 그 중에서도 금융을 중시하는 것이다. 또한 군사적으로도 당연히 ‘불안정한 활’에서 중국이 제외되는 것이다.